जैसा कि हम डॉ। ब्रबेडकर – न्यायविद, अर्थशास्त्री, समाज सुधारक और भारतीय संविधान के प्रमुख वास्तुकार की जन्म वर्षगांठ का निरीक्षण करते हैं – यह न केवल उनकी विरासत पर, बल्कि उन संस्थानों के जीवित स्वास्थ्य पर भी प्रतिबिंबित करने का क्षण है जो उन्होंने आकार देने में मदद की। उन संस्थानों में, न्यायपालिका सर्वोपरि है: शक्तिशाली, सम्मानित, और संविधान को बनाए रखने के पवित्र कर्तव्य को सौंपा गया।
लेकिन एक संवैधानिक लोकतंत्र में, यहां तक कि उच्चतम कार्यालयों को प्रतिबिंब और सुधार के लिए खुला होना चाहिए। उस भावना में, मैं पूछता हूं: न्यायाधीशों का न्याय कौन करेगा?
न्यायिक निरीक्षण की विस्तारित पहुंच
हाल के दिनों में, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने संवैधानिक पदाधिकारियों को सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाए हैं – जैसे कि राज्यपाल और अब माननीय राष्ट्रपति भी – समयसीमा का पालन करते हैं और प्रशासनिक जवाबदेही के साथ कार्य करते हैं। यह एक मजबूत और सतर्क न्यायपालिका को प्रदर्शित करता है, जो संवैधानिक कर्तव्यों को बनाए रखने के लिए बेखबर है।
हालाँकि, यह सवाल जो कई विद्वानों, नागरिकों और प्रशासकों को समान रूप से परेशान करता है, क्या यह है: क्या न्यायपालिका को उन आदर्शों के लिए समान रूप से जवाबदेह नहीं होना चाहिए जो दूसरों के लिए इसे बनाए रखते हैं?
जबकि संवैधानिक कार्यालयों को समयबद्ध जिम्मेदारियों और नैतिक जांच के लिए आयोजित किया जा रहा है, न्यायपालिका खुद को बढ़ती चिंताओं का सामना करती है – बड़े पैमाने पर केस बैकलॉग, प्रक्रियात्मक अस्पष्टता, और कुछ मामलों में, गंभीर आरोप जो एक ही नैतिक तात्कालिकता को आकर्षित नहीं करते हैं।
आत्म-थ्रूटनी के मूक कक्ष
हमने हाल ही में ऐसे उदाहरणों को देखा है, जहां एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के निवास परिसर से अस्पष्टीकृत धन की भारी रकम बरामद की गई है। और फिर भी, कोई आधिकारिक संस्थागत आत्मनिरीक्षण नहीं है, न्यायपालिका से कोई टिप्पणी नहीं है, और नैतिक चिंता का कोई दृश्यमान संकेत नहीं है।
क्या इस तरह की चुप्पी नैतिक अधिकार के साथ न्यायपालिका दूसरों पर अभ्यास कर सकती है?
डॉ। अंबेडकर ने संस्थानों के कुलीन लोगों में भी अस्वीकार्य शक्ति के अत्याचार के खिलाफ चेतावनी दी। उसके लिए, संवैधानिक नैतिकता केवल कार्यों की वैधता के बारे में नहीं थी, बल्कि नैतिक संस्कृति के बारे में थी जो संस्थानों को रेखांकित करती है। लोकतंत्र का कोई भी स्तंभ सार्वजनिक जवाबदेही के लिए प्रतिरक्षा नहीं होना चाहिए – निश्चित रूप से संविधान की व्याख्या करने के लिए सौंपा गया नहीं।
स्वतंत्रता इन्सुलेशन नहीं होना चाहिए
न्यायिक स्वतंत्रता के बीच एक स्पष्ट अंतर है, जो निष्पक्ष सहायक और संस्थागत इन्सुलेशन के लिए आवश्यक है, जो आलोचना या सुधार से एक को ढालता है। जब न्यायपालिका कार्यकारी और विधायिका पर संवैधानिक सीमाओं की व्याख्या और लागू करने का अधिकार बताती है, तो उसे एक समानांतर जिम्मेदारी भी स्वीकार करनी चाहिए: अपनी भूमिका, प्रथाओं और चूक की जांच करने के लिए।
न्यायपालिका में सार्वजनिक विश्वास न केवल फैसले पर, बल्कि दृश्यमानता पर निर्भर करता है। न्याय को न केवल किया जाना चाहिए – यह देखा जाना चाहिए। और इसमें आत्म-चिंतनशील होने का साहस शामिल है।
साझा जवाबदेही की संस्कृति की ओर
यह टकराव का आह्वान नहीं है, बल्कि संवैधानिक सुसंगतता के लिए एक कॉल है। जब न्यायपालिका संभावना, पारदर्शिता और नैतिक शासन की बात करती है, तो उसे भी देखना होगा। लोकतांत्रिक प्रक्रिया में नागरिकों और हितधारकों के रूप में, हम इसे गणतंत्र के लिए मुश्किल सवाल पूछने के लिए देते हैं- न कि अवहेलना की भावना में, बल्कि हमारे संस्थानों में विश्वास के साथ।
जैसा कि हम बाबासाहेब अंबेडकर को श्रद्धांजलि देते हैं, आइए हम उन संस्थानों के निर्माण के लिए अपनी प्रतिबद्धता को नवीनीकृत करते हैं जो न केवल संवैधानिक रूप से शक्तिशाली हैं, बल्कि नैतिक रूप से चमकदार भी हैं।
एक लोकतंत्र जो अपने न्यायाधीशों पर सवाल नहीं उठा सकता है, वह खुद को वास्तव में स्वतंत्र नहीं कह सकता है। एक न्यायपालिका जो खुद को प्रतिबिंबित नहीं कर सकती है, वह न्याय का अंतिम संरक्षक होने का दावा नहीं कर सकता है।
इस अंबेडकर जयती को न केवल उनके जन्म का उत्सव हो, बल्कि उनकी दृष्टि की पुनरावृत्ति भी हो: कि कोई भी अधिकार संवैधानिक नैतिकता से ऊपर नहीं है – उन लोगों को भी नहीं जो उनकी व्याख्या करते हैं।
कुंवर शेखर विजेंद्र | सह-संस्थापक और चांसलर, शोबिट विश्वविद्यालय | अध्यक्ष, राष्ट्रीय शिक्षा परिषद, असोचम
