नई दिल्ली: दिल्ली अदालत ने मंगलवार को पुलिस को एएपी नेता और पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया, जो उसके और अन्य लोगों के खिलाफ शिकायत पर काम कर रहा था, जो द्वारका में अवैध होर्डिंग्स के माध्यम से सार्वजनिक संपत्ति के कथित रूप से विघटन के बारे में था।
अदालत ने खोजी एजेंसियों को यह पता लगाने का निर्देश दिया कि होर्डिंग्स को कहां तैयार किया गया/मुद्रित किया गया, जिन्होंने उन्हें और किसके उदाहरण पर रखा।
केजरीवाल के खिलाफ शिकायत दिल्ली की धारा 3 की धारा 3 के तहत दायर की गई थी।
पूरा लेख दिखाओ
भारत में अवैध होर्डिंग्स के पतन के कारण होने वाली मौतों की ओर इशारा करते हुए, अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट नेहा मित्तल ने कहा: “DPDP अधिनियम, 2007 की धारा 3 के तहत अपराध की गंभीरता की गंभीरता, इस तथ्य से न केवल एक आंखों की दृष्टि से यातायात को नष्ट करने के लिए है, लेकिन यह भी खतरनाक है कि पैदल यात्रियों और वाहनों को सुरक्षा चुनौती। ”
उक्त अधिनियम की धारा 3 (1) के अनुसार, जो कोई भी सार्वजनिक दृश्य में किसी भी संपत्ति को स्याही, चाक, पेंट या किसी भी अन्य सामग्री के साथ लिखकर या किसी अन्य सामग्री को परिभाषित करता है, सिवाय इस तरह की संपत्ति के मालिक या कब्जे वाले के नाम और पते को इंगित करने के उद्देश्य से, एक शब्द के लिए कारावास के साथ दंडनीय होगा जो एक वर्ष तक बढ़ सकता है, जो कि 50,000 रुपये या दोनों तक बढ़ सकता है।
इसके अलावा, यह अधिनियम, जो केवल दिल्ली-एनसीआर पर लागू होता है, संपत्ति के “अपवाद” को परिभाषित करता है, जिसमें उपस्थिति या सुंदरता, हानिकारक, हानिकारक, खराब होने या घायल होने के साथ “किसी भी अन्य तरीके से”।
ALSO READ: Centre-Delhi Ties मरम्मत के लिए सेट किया गया है, BJP सरकार के रूप में LG & UNION GOVT के खिलाफ AAP युग के सभी मामलों को छोड़ने के लिए
क्या मामला था?
वर्तमान मामले में, एक शिव कुमार सक्सेना ने 2019 में द्वारका में “अवैध होर्डिंग्स” डालने के लिए केजरीवाल और अन्य के खिलाफ शिकायत दर्ज की, इसे 2007 अधिनियम की धारा 3 का उल्लंघन कहा।
सक्सेना ने अपनी शिकायत में, आरोप लगाया कि केजरीवाल, अन्य अभियुक्तों के साथ, सेक्टर 11 डीडीए पार्क में विशाल होर्डिंग्स, और ड्वार्क में कई अन्य क्षेत्रों में 10 और 11 में, और “सजाने”, सड़कों, सड़कों, बिजली के ध्रुवों, दीवारों और अन्य सार्वजनिक स्थानों पर कई अन्य क्षेत्रों का दुरुपयोग कर रहे थे।
होर्डिंग्स में से एक ने कहा कि केजरीवाल की अगुवाई वाली दिल्ली सरकार जल्द ही पाकिस्तान के कारतापुर साहिब गुरुद्वारा में दर्शन के लिए पंजीकरण शुरू करेगी। इसके अलावा, अदालत में सक्सेना की याचिका के अनुसार, पीएम नरेंद्र मोदी, गृह मंत्री अमित शाह और भाजपा नेता जेपी नाड्डा की तस्वीरों के साथ, निवासियों को गुरु नानक जयकौती और कार्तिक पूर्णिमा के अभिवादन के अन्य होर्डिंग थे।
यह कहते हुए कि सार्वजनिक संपत्ति पर होर्डिंग्स का ऐसा प्रदर्शन 2007 के अधिनियम का स्पष्ट उल्लंघन था, सक्सेना ने नवंबर 2019 में द्वारका के एक पुलिस स्टेशन में प्रारंभिक शिकायत दर्ज की।
अदालत ने क्या फैसला किया?
अपने 13-पृष्ठ के आदेश में, अदालत ने कहा कि यह सवाल निर्धारित किया गया था कि क्या लटकने वाले बैनर या चिपकाने वाले होर्डिंग्स का कार्य 2007 अधिनियम के तहत संपत्ति के रूप में बदल दिया गया था।
इस विषय पर जल्द से जल्द फैसले का उल्लेख करते हुए, टीएस मारवाह बनाम राज्य (2008), अदालत ने कहा कि इसे ध्यान में रखा जाना चाहिए कि 2007 के अधिनियम में आने से पहले, पश्चिम बंगाल प्रॉपर्टी ऑफ प्रॉपर्टी एक्ट ऑफ प्रॉपर्टी एक्ट, 1976 को दिल्ली में लागू किया गया था।
यद्यपि अदालत ने दोनों कृत्यों में धारा 3 की समानता को स्वीकार किया, लेकिन यह बताया गया कि एक अंतर था। जबकि 2007 के अधिनियम में “लेखन” की परिभाषा के तहत मुद्रण और पेंटिंग शामिल थी, 1976 अधिनियम ने नहीं किया।
अपने मंगलवार के फैसले के माध्यम से, अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता ने तारीख और समय के साथ दृश्य सबूत प्रदान किए थे, यह दर्शाता है कि “अवैध बैनर” केजरीवाल सहित अभियुक्तों के नाम और तस्वीरें बोर करते हैं।
“शिकायतकर्ता ने दिनांक और समय स्टैम्प के साथ तस्वीरों को रिकॉर्ड किया है, यह दिखाने के लिए कि आरोपी व्यक्तियों और अन्य व्यक्तियों के नाम और तस्वीरें हैं, जो अवैध रूप से डाल दिए गए हैं,” यह नोट किया गया है।
DPDP अधिनियम, 2007 में परिभाषित “लेखन” शब्द की परिभाषा को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि बैनर बोर्डों को लटकाने या होर्डिंग्स की मात्रा को उक्त अधिनियम के तहत संपत्ति के विस्थापन के लिए किया गया है।
कार्यवाही के दौरान, केजरीवाल के वकील ने तर्क दिया कि सक्सेना ने इस मामले में 8-10 अभियुक्तों के नामों का उल्लेख किया था, जिसमें पीएम मोदी भी शामिल थे, उनके द्वारा दायर की गई प्रारंभिक शिकायत में। हालाँकि, इनमें से अधिकांश नाम वर्तमान एप्लिकेशन से छोड़े गए थे।
अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि वर्तमान शिकायत से कुछ नामों को छोड़ दिया गया था, यह कहते हुए कि यह मामले के “भाग्य पर” कोई असर नहीं हो सकता है।
“शिकायतकर्ता द्वारा कुछ व्यक्तियों के नाम का उल्लेख करना या छोड़ देना जांच के पाठ्यक्रम का निर्धारण नहीं कर सकता है। न्यायाधीश ने कहा कि जांच एजेंसी के पास किसी भी व्यक्ति को आरोपी के रूप में शामिल करने के लिए पर्याप्त शक्ति है, हालांकि वर्तमान आवेदन/शिकायत में अभियुक्त के रूप में नामित नहीं किया गया है, जिसकी अपराध के आयोग में जटिलता जांच से स्थापित है, ”न्यायाधीश ने कहा।
(निदा फातिमा सिद्दीकी द्वारा संपादित)
यह भी पढ़ें: यहाँ वादे हैं कि दिल्ली
