सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को वक्फ (संशोधन) अधिनियम, 2025 को चुनौती देने वाली याचिकाओं को सुना। मुख्य न्यायाधीश ब्रा गवई ने जोर देकर कहा कि अदालतें संसद द्वारा पारित कानूनों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं जब तक कि एक स्पष्ट संवैधानिक मुद्दे का प्रदर्शन नहीं किया जाता है।
नई दिल्ली:
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को देखा कि संसद द्वारा पारित कानून संवैधानिकता का अनुमान लगाते हैं, और अदालतें तब तक हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं जब तक कि एक स्पष्ट और गंभीर संवैधानिक उल्लंघन स्थापित नहीं किया जाता है। भारत के मुख्य न्यायाधीश डाई चंद्रचुद ने वक्फ (संशोधन) अधिनियम, 2025 को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई करते हुए टिप्पणी की। मुख्य न्यायाधीश ब्रा गवई और जस्टिस एजी मसीह की एक पीठ 20 मई को मामले की सुनवाई कर रही थी, केंद्र ने अदालत से तीन प्रमुख मुद्दों पर सुनवाई के दायरे को सीमित करने का आग्रह किया। इनमें वक्फ बोर्डों की शक्तियां शामिल हैं, जो एक अदालत, एक उपयोगकर्ता, या एक विलेख द्वारा वक्फ घोषित संपत्तियों को डी-नॉटिफाई करने के लिए हैं।
केंद्र ने अदालत से अनुरोध किया कि वे नए कानून के विशिष्ट क्षेत्रों में अपने अंतरिम विचार -विमर्श को प्रतिबंधित करें। हालांकि, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और अभिषेक मनु सिंहली, याचिकाकर्ताओं के लिए दिखाई देते हुए, यह तर्क देते हुए कि इस तरह के एक महत्वपूर्ण कानून की जांच एक टुकड़े -टुकड़े तरीके से नहीं की जा सकती है।
CJI संसद द्वारा पारित कानूनों में संवैधानिकता का अनुमान लगाता है
सिबल ने कहा कि कानून का उद्देश्य राज्य को वक्फ संपत्तियों को जब्त करने में सक्षम बनाना था। जवाब में, CJI गवई ने संसद द्वारा पारित कानूनों को दिए गए संवैधानिक संरक्षण को दोहराया। “जब तक कोई स्पष्ट मुद्दा नहीं है, तो अदालतें हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं,” उन्होंने कहा, “विशेष रूप से वर्तमान संदर्भ में, हमें अधिक कहने की आवश्यकता नहीं है।”
CJI गवई ने आगे टिप्पणी की, “मैंने दरगाह, चर्चों का दौरा किया है … हर जगह प्रसाद प्राप्त करता है,” सिबाल ने बताया कि मस्जिदों, मंदिरों के विपरीत, प्रसाद प्राप्त नहीं करते हैं और यह कि कानून ने “वक्फ को उपयोगकर्ता द्वारा लक्षित किया” जैसे कि बाबरी मस्जिद।
वक्फ संपत्तियों के अनिवार्य पंजीकरण पर बहस जारी है
इसके बाद बेंच ने स्पष्टता मांगी कि क्या पहले वक्फ कानूनों ने वक्फ प्रॉपर्टीज का पंजीकरण अनिवार्य किया है। सिबाल ने जवाब दिया कि 1954 के बाद के सभी संशोधनों को पंजीकरण की आवश्यकता है और यह कि “शाल” शब्द का उपयोग किया गया था, जिसमें मजबूर होना पड़ा। हालांकि, अदालत ने सवाल किया कि क्या “विल” के उपयोग ने अकेले पंजीकरण को अनिवार्य रूप से प्रस्तुत किया है।
सिब्बल ने स्पष्ट किया कि क्या इस आवश्यकता को 1954 तक या 1923 से पहले भी वापस दिनांकित किया गया था। अदालत ने सिबल के प्रस्तुतिकरण पर ध्यान दिया कि पंजीकरण की आवश्यकता थी, पहले के कानून ने पंजीकरण करने में विफलता के लिए परिणाम निर्दिष्ट नहीं किए, जिससे गैर-पंजीकरण के लिए कोई वास्तविक कानूनी दंड नहीं था।
याचिकाकर्ताओं का कहना है कि संशोधित कानून धार्मिक अभ्यास के अधिकार का उल्लंघन करता है
एक व्यापक संवैधानिक तर्क में, सिब्बल ने कहा कि संशोधित WAQF कानून ने संविधान के अनुच्छेद 25 का उल्लंघन किया, जो नागरिकों को उनके धर्म का स्वतंत्र रूप से अभ्यास करने के अधिकार के अधिकारों को छीन कर। उन्होंने ASI- संरक्षित साइटों के उदाहरण का हवाला देते हुए कहा कि नए कानून ने घोषणा की कि इस तरह की संपत्तियां वक्फ नहीं हो सकती हैं।
इसके लिए, मुख्य न्यायाधीश ने पूछा, “क्या यह आपके धर्म का अभ्यास करने का अधिकार दूर ले जाता है?” और कहा कि उन्होंने खजुराहो में एक एएसआई-संरक्षित मंदिर में स्वतंत्र रूप से प्रार्थना करते हुए देखा था। सिबल ने कहा कि कानून की घोषणा कि इस तरह की संपत्ति अब धार्मिक अभ्यास के मौलिक अधिकार पर उल्लंघन नहीं करती है।
पीठ ने यह तर्क दर्ज किया कि कानून अनुच्छेद 25 का उल्लंघन करता है और बाद की सुनवाई के लिए आगे की टिप्पणियों को आरक्षित करता है।
