यह निर्णय तमिलनाडु से 10 बिलों को मंजूरी देने के चार दिन बाद आया था, जो गवर्नर आरएन रवि द्वारा राष्ट्रपति पद की सहमति के लिए आरक्षित किया गया था। पूर्ण 415-पृष्ठ का फैसला शुक्रवार देर रात सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर सुबह 10:54 बजे अपलोड किया गया था।
एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार राष्ट्रपति के लिए राज्य के राज्यपालों द्वारा संदर्भित बिलों पर निर्णय लेने के लिए एक विशिष्ट समयरेखा निर्धारित की है, जो संदर्भ प्राप्त होने की तारीख से तीन महीने के भीतर एक निर्णय को अनिवार्य करता है।
यह निर्णय तमिलनाडु से 10 बिलों को मंजूरी देने के चार दिन बाद आया था, जो गवर्नर आरएन रवि द्वारा राष्ट्रपति पद की सहमति के लिए आरक्षित किया गया था। पूर्ण 415-पृष्ठ का फैसला शुक्रवार देर रात सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर सुबह 10:54 बजे अपलोड किया गया था।
“हम गृह मंत्रालय द्वारा निर्धारित समयरेखा को अपनाना उचित समझते हैं … और यह निर्धारित करते हैं कि राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा अपने विचार के लिए आरक्षित बिलों पर निर्णय लेने की आवश्यकता है, जिस तारीख से इस तरह के संदर्भ को प्राप्त किया जाता है।
“इस अवधि से परे किसी भी देरी के मामले में, उचित कारणों को दर्ज करना होगा और संबंधित राज्य को अवगत कराया जाना चाहिए। राज्यों को सहयोगी होने और उन प्रश्नों के उत्तर प्रस्तुत करके सहयोग का विस्तार करना होगा, जो केंद्र सरकार द्वारा किए गए सुझावों पर विचार कर सकते हैं,” शीर्ष अदालत ने कहा।
जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन को शामिल करने वाली पीठ ने 8 अप्रैल को फैसला सुनाया और बिल के आरक्षण के दूसरे दौर को अमान्य कर दिया, जिसमें राज्यपाल की कार्रवाई “अवैध, कानून में गलत” कहा गया।
शब्दों को कम करने के बिना, पीठ ने कहा, “जहां राज्यपाल राष्ट्रपति और राष्ट्रपति के विचार के लिए एक बिल सुरक्षित रखता है, तो बदले में, इस अदालत के समक्ष इस तरह की कार्रवाई को मारने के लिए राज्य सरकार के लिए खुला होगा”।
संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत, राज्यपाल के पास राष्ट्रपति के विचार के लिए एक बिल देने या वापस लेने या सुरक्षित करने का अधिकार है।
“बिल, गवर्नर के साथ एक लंबे समय तक लंबे समय तक लंबित रहे हैं, और राज्यपाल ने राष्ट्रपति के विचार के लिए बिलों को जलाने में स्पष्ट कमी के साथ काम किया है, इसके तुरंत बाद पंजाब (सुप्रा) में इस न्यायालय के फैसले के उच्चारण के बाद, जब वे उन्हें पुनर्निर्मित करने के बाद उन्हें आश्वस्त किया गया था।
“संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत गवर्नर द्वारा कार्यों के निर्वहन के लिए स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट समय-सीमा नहीं है। कोई निर्धारित समय-सीमा नहीं होने के बावजूद, अनुच्छेद 200 को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है, जो राज्यपाल को उन बिलों पर कार्रवाई नहीं करने की अनुमति देता है जो उन्हें आश्वासन देने के लिए प्रस्तुत किए जाते हैं और इस तरह से देरी और अनिवार्य रूप से कानून बनाने की मशीनरी को सड़क पर रोके जाने की अनुमति देता है।”
संवैधानिक जनादेश को दोहराते हुए, अदालत ने कहा कि राज्यपाल मंत्री की परिषद की सहायता और सलाह से बंधे हैं और राष्ट्रपति के विचार के लिए एक बिल आरक्षित नहीं कर सकते हैं, दूसरी बार एक बार जब इसे सदन द्वारा फिर से प्रस्तुत किया गया है।
निर्णय ने यह भी चेतावनी दी कि निर्धारित समय सीमा के भीतर कार्य करने में विफलता राज्यपालों की न्यायिक जांच के लिए निष्क्रियता के अधीन होगी।
अदालत ने कहा, “राष्ट्रपति के राज्य परिषद की सहायता और सलाह के लिए राष्ट्रपति के विचार के लिए बिल को रोक या आरक्षण के मामले में, राज्यपाल से अपेक्षा की जाती है कि वह इस तरह की कार्रवाई के साथ एक महीने की अधिकतम अवधि के अधीन हो,” अदालत ने कहा।
“राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत सहमति को रोकने के मामले में, राज्यपाल को तीन महीने की अधिकतम अवधि के भीतर एक संदेश के साथ बिल को वापस करना होगा।
बेंच ने कहा, “राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत राष्ट्रपति के विचार के लिए बिलों के आरक्षण के मामले में, राज्यपाल तीन महीने की अधिकतम अवधि के भीतर ऐसा आरक्षण करेंगे।”
यह आगे स्पष्ट किया गया कि यदि राज्यपाल द्वारा लौटाए जाने के बाद एक बिल को फिर से प्रस्तुत किया जाता है, तो अधिकतम एक महीने के भीतर आश्वासन को “आगे के साथ” प्रदान किया जाना चाहिए।
अनिश्चितकालीन देरी की धारणा को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा, “अनुच्छेद 201 के तहत अपने कार्यों के निर्वहन में राष्ट्रपति के लिए कोई ‘पॉकेट वीटो’ या ‘निरपेक्ष वीटो’ उपलब्ध नहीं है। अभिव्यक्ति का उपयोग ‘घोषित करेगा’ राष्ट्रपति के लिए अनुच्छेद 201 के लिए उपलब्ध दो विकल्पों के बीच एक विकल्प बनाने के लिए, जो कि या तो असेंट के साथ है।
“संवैधानिक योजना, किसी भी तरह से, यह प्रदान नहीं करती है कि एक संवैधानिक प्राधिकारी संविधान के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग मनमाने ढंग से कर सकता है,” पीठ ने कहा।
अनुच्छेद 142 के तहत अपनी पूर्ण शक्तियों का उपयोग करते हुए, अदालत ने कहा कि बिलों को फिर से लागू किया गया और तमिलनाडु के गवर्नर को प्रस्तुत किया गया, ऐसा माना जाना चाहिए जैसे कि उन्हें सहमति मिली है।
विवाद तब हुआ जब तमिलनाडु सरकार ने 2023 में शीर्ष अदालत में चले गए, राज्यपाल द्वारा 12 बिलों को सहमति देने में देरी का हवाला देते हुए, कुछ डेटिंग 2020 तक वापस। 13 नवंबर, 2023 को, गवर्नर ने घोषणा की कि वह उन बिलों में से 10 को सहमति दे रहा है। जवाब में, राज्य विधानसभा ने 18 नवंबर को समान बिलों को फिर से लागू किया, जो बाद में राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित थे।
वर्दी आवेदन सुनिश्चित करने के लिए, अदालत ने निर्देश दिया है कि निर्णय की एक प्रति देश भर के राज्यपालों को सभी उच्च न्यायालयों और प्रमुख सचिवों को भेजी जाए।
इस निर्णय को कार्यकारी विवेक पर एक महत्वपूर्ण जांच और विधायी प्रक्रियाओं में संवैधानिक जवाबदेही को सुदृढ़ करने के लिए एक महत्वपूर्ण जांच के रूप में देखा जाता है।
(पीटीआई से इनपुट के साथ)
