आरएस पैनल सेंटर से ‘साबित दुर्व्यवहार’ को परिभाषित करने के लिए पूछने की संभावना है।

नई दिल्ली: एक समय में जस्टिस यशवंत वर्मा अपने आधिकारिक निवास से एक नकदी ढोना पर एक संभावित महाभियोग प्रस्ताव का सामना कर रहा है, एक राज्यसभा समिति को केंद्र को यह परिभाषित करने की सिफारिश करने की संभावना है कि “दुर्व्यवहार” और “अक्षमता” के रूप में क्या मायने रखता है – सुप्रीम कोर्ट और उच्च अदालत के न्यायाधीशों को हटाने के लिए दो आधार।

पिछली बैठक में भाग लेने वाले सांसदों के अनुसार, बीजेपी के सांसद ब्रिज लाल, कार्मिक, सार्वजनिक शिकायतों, कानून और न्याय पर 31-सदस्यीय स्थायी समिति की अध्यक्षता में, जो 24 जून को मिले थे, इसकी सिफारिशों को अंतिम रूप देने से पहले कम से कम दो और राउंड के विचार-विमर्श की उम्मीद है।

संविधान के अनुच्छेद 124 (4) के तहत, संसद एक सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को “सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता के आधार पर” हटाने के लिए कदम उठा सकती है। यह प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 218 के माध्यम से उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों पर भी लागू है।

पूरा लेख दिखाओ

सूत्रों के अनुसार, उनके हस्तक्षेपों में, भाजपा के साथ -साथ विपक्षी सांसदों सहित राज्यसभा पैनल के सदस्यों ने स्पष्ट रूप से दुर्व्यवहार और अक्षमता को परिभाषित करने की आवश्यकता को रेखांकित किया। बैठक में न्याय विभाग के सचिव भी उपस्थित थे।

“सदस्यों को लगता है कि यह एक ग्रे क्षेत्र बना हुआ है। जबकि अक्षमता को काफी हद तक समझा जाता है, दुर्व्यवहार, जब तक कि परिभाषित नहीं किया जाता है, कई व्याख्याएं हो सकती हैं। या तो अनुच्छेद 124 में संशोधन करने की आवश्यकता है या एक न्यायिक मानकों और जवाबदेही बिल की आवश्यकता है जैसे कि यूपीए II सरकार के दौरान पेश किया गया था, जिसने इस दिशा में एक प्रयास किया,” एक सांसद ने कहा।

वर्तमान में, न्यायाधीशों की हटाने की प्रक्रिया न्यायाधीशों (पूछताछ) अधिनियम, 1968 द्वारा शासित है। न्यायिक मानकों और जवाबदेही बिल, 2012 को लोकसभा द्वारा पारित किया गया था, हालांकि, यह राज्यसभा द्वारा विचार के लिए कभी नहीं लिया गया था।

बिल ने दुर्व्यवहार की नौ परिभाषाओं को सूचीबद्ध किया था, जिसमें “नकद में विचार करने के लिए मांग करना या निर्णय देने के लिए दयालु बनाना” शामिल था, जिसमें नैतिक रूप से शामिल होने का अपराध करना, संपत्ति और देनदारियों की घोषणा में गलत जानकारी देना था। इसने न्यायाधीशों द्वारा न्यायिक मानकों को भी निर्धारित किया।

इसने न्यायाधीशों को “सार्वजनिक बहस में प्रवेश करने या राजनीतिक मामलों पर या उन मामलों पर सार्वजनिक रूप से अपने विचार व्यक्त करने की मांग की, जो लंबित हैं या उनके द्वारा न्यायिक निर्धारण के लिए उत्पन्न होने की संभावना है”।

संसदीय पैनल के एक सदस्य ने कहा कि कई सांसदों ने इलाहाबाद के उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति शेखर यादव के उदाहरण का हवाला देते हुए इस तरह के कानून की आवश्यकता को चिह्नित किया, जिन्होंने दिसंबर 2024 में विश्व हिंदू परिषद की एक घटना में विवादास्पद टिप्पणी की।

UPA I सरकार ने जजों की जांच (संशोधन) बिल को कैबिनेट नोड दिया था, जिसने न्यायाधीशों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों से निपटने के लिए एक स्थायी तंत्र का प्रस्ताव रखा था। लेकिन बाद में इसे आश्रय दिया गया।

वर्तमान में, 1997 में SC द्वारा अपनाया गया 16-बिंदु ‘न्यायिक जीवन के मूल्यों का प्रतिबंध’, न्यायपालिका के लिए आचार संहिता से संबंधित है। सांसद ने कहा, “यह तथ्य कि बैठक में इन दिशानिर्देशों के प्रमुख उल्लंघन पर चर्चा की गई थी।”

सूत्रों ने कहा कि कुछ सांसदों ने 1991 के के वीरस्वामी फैसले को फिर से देखने का सुझाव दिया, जिसमें कहा गया था कि भारत के प्रमुख न्यायपालिका के न्यायाधीशों के खिलाफ आपराधिक मामलों को पंजीकृत करने के लिए ज़रूरत थी।

“कुछ सांसदों ने कहा कि अगर सर्वोच्च न्यायालय राष्ट्रपति के लिए बिलों को साफ करने के लिए एक समयरेखा निर्धारित कर सकता है, तो संसद को सीजेआई के लिए समय-समय पर प्रतिबंधों के लिए इस तरह के अनुरोधों पर कॉल करने के लिए एक समयरेखा निर्धारित करनी चाहिए। यह उस फैसले के 34 साल हो चुके हैं,” एक सांसद ने कहा।

14 मार्च को, नई दिल्ली में न्यायमूर्ति वर्मा के आधिकारिक निवास पर एक कमरे में मुद्रा नोटों की खोज की गई, जबकि वह दिल्ली उच्च न्यायालय में एक न्यायाधीश के रूप में सेवा कर रहे थे।

न्यायमूर्ति वर्मा को बाद में सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा इलाहाबाद उच्च न्यायालय में वापस कर दिया गया। उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा की गई जांच और एससी द्वारा स्थापित एक समिति के जवाब में उनके खिलाफ आरोपों को खारिज कर दिया है।

समिति ने 3 मई को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करते हुए कहा कि यह “न्यायिक वर्मा के खिलाफ आरोपों में पर्याप्त पदार्थ है” यह देखने के लिए मजबूती से है और यह कि कदाचार साबित हुआ कि “कार्यवाही की दीक्षा के लिए कॉल करने के लिए पर्याप्त गंभीर है”।

इससे पहले, ThePrint ने बताया कि समिति के सदस्यों ने सुझाव दिया कि नौकरशाही की तरह, न्यायाधीशों के लिए 5 साल की कूलिंग-ऑफ अवधि होनी चाहिए, इससे पहले कि वे सेवानिवृत्ति के बाद की नौकरियां ले सकें।

राज्यसभा 7 फरवरी 2024 में अपनी रिपोर्ट में, संसदीय समिति ने कहा था कि यह विचार था कि न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति की आयु को उठाया जाना चाहिए और “सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के लिए रिटायरमेंट के बाद के असाइनमेंट का अभ्यास और सार्वजनिक अधमारियों से वित्तपोषित अपने आवासों से वित्तपोषित हो सकता है।”

रिपोर्ट में कहा गया है, “समिति का सुझाव है कि सेवानिवृत्त न्यायाधीशों की ऐसी नियुक्तियों से संबंधित मुद्दों के पूरे सरगम ​​को फिर से बड़े पैमाने पर अध्ययन किया जा सकता है और मंत्रालय द्वारा फिर से अध्ययन किया जा सकता है।”

(अजीत तिवारी द्वारा संपादित)

यह भी पढ़ें: जस्टिस वर्मा रो: कांग्रेस ने महाभियोग प्रस्ताव पर अपना रुख तय करने के लिए एससी-नियुक्त पैनल की रिपोर्ट की तलाश की