सुप्रीम कोर्ट ने अमित शाह पर टिप्पणी को लेकर राहुल गांधी के खिलाफ मानहानि का मामला रोक दिया। उसका बचाव क्या है?

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह के बारे में की गई कथित टिप्पणियों को लेकर कांग्रेस नेता राहुल गांधी से जुड़े मानहानि के मुकदमे पर अंतरिम रोक लगाने का आदेश दिया।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने शिकायत के संबंध में निचली अदालत में उनके खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने की उनकी याचिका को खारिज करने वाले उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ गांधी की अपील पर सुनवाई करते हुए मानहानि की कार्यवाही रोक दी।

भाजपा कार्यकर्ता नवीन झा ने शाह के खिलाफ कथित टिप्पणी के लिए 2019 में गांधी के खिलाफ मामला दर्ज किया था।

पूरा आलेख दिखाएँ

गांधी का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि मानहानि की शिकायतें प्रॉक्सी द्वारा दायर नहीं की जा सकती हैं और इस बात पर जोर दिया कि केवल “पीड़ित व्यक्ति” के पास ही ऐसे मामलों को शुरू करने की कानूनी स्थिति है।

स्वतंत्र पत्रकारिता के साथ खड़े रहें

आपका योगदान हमें आप तक सटीक, प्रभावशाली कहानियाँ और ज़मीनी रिपोर्टिंग लाने में मदद करता है। पत्रकारिता को स्वतंत्र, निष्पक्ष और निर्भय बनाए रखने वाले कार्य का समर्थन करें।

यह भी पढ़ें: नए कांग्रेस मुख्यालय में राहुल ने बीजेपी, आरएसएस और ‘भारतीय राज्य’ के साथ ‘सभ्यता युद्ध’ के लिए कार्यकर्ताओं की रैली की

मामले की पृष्ठभूमि

मानहानि का मामला 18 मार्च, 2018 को अखिल भारतीय कांग्रेस कमेटी (एआईसीसी) के पूर्ण सत्र के दौरान की गई राहुल गांधी की टिप्पणी से उपजा है।

अपने भाषण में, गांधी ने कथित तौर पर उस समय के भाजपा अध्यक्ष अमित शाह को एक हत्या के मामले में फंसाया हुआ बताया। शिकायतकर्ता, छत्तीसगढ़ के भाजपा नेता नवीन झा ने कहा कि टिप्पणियाँ शाह, भाजपा और उसके समर्थकों के लिए अपमानजनक थीं।

आरोपों के अनुसार, गांधी ने भाजपा नेतृत्व को “सत्ता के नशे में चूर झूठा” बताया और पार्टी पर “हत्या के आरोपी” व्यक्ति को अध्यक्ष के रूप में स्वीकार करने का आरोप लगाया।

गांधी ने इसकी तुलना कांग्रेस से करते हुए कहा कि पार्टी ऐसे व्यक्ति को स्वीकार नहीं करेगी।

झा ने दावा किया कि इन टिप्पणियों से भाजपा और उसके नेताओं की छवि और चरित्र को नुकसान पहुंचा है।

कानूनी यात्रा और निचली अदालत के आदेश

एक मजिस्ट्रेट अदालत ने शुरू में गांधी के खिलाफ झा के मुकदमे को खारिज कर दिया। झा ने बाद में रांची में न्यायिक आयुक्त के पास एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिन्होंने मजिस्ट्रेट अदालत के फैसले को पलट दिया और उससे कहा कि “रिकॉर्ड पर उपलब्ध सबूतों की फिर से सराहना करें” और मामले में आगे बढ़ने के लिए प्रथम दृष्टया सामग्री का आकलन करते हुए एक नया आदेश जारी करें।

इसके बाद मजिस्ट्रेट अदालत ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 500 (मानहानि) के तहत प्रथम दृष्टया मामले को सही पाते हुए एक नया आदेश पारित किया। गांधी ने न्यायिक आयुक्त के 15 सितंबर 2018 के आदेश की “वैधता, शुद्धता और औचित्य” को झारखंड उच्च न्यायालय में चुनौती दी।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने मामले को रद्द करने की उनकी याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उनका आरोप प्रथम दृष्टया मानहानिकारक था। इसमें कहा गया है कि उसे न्यायिक आयुक्त के आदेश और मजिस्ट्रेट अदालत के ताजा आदेश में कोई अवैधता नहीं मिली।

सुप्रीम कोर्ट में चुनौती

गांधी ने मुकदमे की कार्यवाही से बचने की मांग करते हुए मानहानि मामले को रद्द करने की उनकी याचिका को खारिज करने के झारखंड उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

गांधी ने याचिका में कई दलीलें दीं.

उन्होंने कहा कि भाजपा सदस्य के रूप में झा के पास मानहानि की शिकायत दर्ज करने की कानूनी क्षमता नहीं है क्योंकि ऐसे मामले केवल “पीड़ित व्यक्ति” द्वारा ही दायर किए जा सकते हैं। इसके अलावा, बयान राजनीतिक थे और भारतीय संविधान के मुक्त भाषण खंड द्वारा संरक्षित थे, उन्होंने कहा।

विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) में, गांधी ने न्यायिक आयुक्त के हस्तक्षेप को चुनौती दी और तर्क दिया कि मानहानि का मुकदमा तीसरे पक्ष द्वारा अनुचित तरीके से दायर किया गया था।

गांधी की अपील में मुख्य बिंदु यह था कि शिकायतकर्ता आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 199 (1) के तहत परिभाषित “पीड़ित व्यक्ति” नहीं था क्योंकि शिकायतकर्ता यह स्थापित करने में सक्षम नहीं था कि वह इसका सदस्य है। भाजपा.

शिकायत में अस्पष्ट रूप से खुद को “कार्यकर्ता/समर्थक” बताया गया है और यह नहीं कहा गया है कि वह आधिकारिक पार्टी सदस्य है। इसके अलावा, शिकायत के बाद सीआरपीसी की धारा 202 के तहत जांच कार्यवाही के दौरान भी उनकी सदस्यता स्थापित करने के लिए कोई सबूत नहीं है।

गांधी की याचिका में तर्क दिया गया कि उप-विभागीय न्यायिक मजिस्ट्रेट का 2018 का आदेश, जिसमें उचित जांच के बाद याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई मामला नहीं पाया गया, उचित था और इसे पलटा नहीं जाना चाहिए था।

याचिका में तर्क दिया गया कि अदालतों ने “प्रथम दृष्टया” शब्द की अनुपस्थिति पर गलत तरीके से ध्यान केंद्रित किया और सबूतों का उचित आकलन करने में विफल रही, जिससे केवल “संदेह” पैदा हुआ, न कि “गंभीर संदेह”।

इसने दावा किया कि शिकायत में मानहानिकारक बताए गए बयान राजनीतिक भाषण के संवैधानिक अधिकार द्वारा संरक्षित हैं, उन्हें मानहानि कानूनों से छूट दी गई है।

ऐसी कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति देना कानूनी संसाधनों का दुरुपयोग होगा, गांधी ने कार्यवाही को रद्द करने के लिए शीर्ष अदालत के हस्तक्षेप की मांग करते हुए तर्क दिया कि यह अपर्याप्त सबूतों पर आधारित है और संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।

(सुगिता कात्याल द्वारा संपादित)

यह भी पढ़ें: राहुल गांधी की ‘भारतीय राज्य’ टिप्पणी के बचाव में कांग्रेस ने खेला आर्टिकल 12 कार्ड