सुरेंद्र पंवार को इस साल 20 जुलाई को भारत चुनाव आयोग द्वारा हरियाणा विधानसभा चुनाव की तारीखों की घोषणा से 10 दिन पहले गिरफ्तार किया गया था।
ईडी ने आरोप लगाया कि पंवार उस कंपनी का प्रमुख था, जिसने एक सिंडिकेट के हिस्से के रूप में 2016 से 2022 के बीच हरियाणा के यमुनानगर में अवैध खनन किया। इसके अलावा, ईडी ने उन पर पीएमएलए के तहत एक विशेष अपराध के रूप में पर्यावरण संरक्षण अधिनियम (ईपीए) की धारा 15 और 16 के तहत आरोप लगाए। ये धाराएं प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का अनुपालन किए बिना निर्धारित मानकों से अधिक पर्यावरण प्रदूषकों के निर्वहन के लिए दंड का वर्णन करती हैं।
हालाँकि, एचसी ने फैसला सुनाया कि जबकि पीएमएलए अवैध खनन को अनुसूचित अपराध के रूप में सूचीबद्ध नहीं करता है, अगस्त 2023 में जन विश्वास विधेयक के माध्यम से ईपीए उल्लंघन को एक विशिष्ट अपराध के रूप में हटा दिया गया था। चूंकि दोनों को पीएमएलए के तहत विशिष्ट अपराधों के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया गया था, न्यायमूर्ति महाबीर सिंह सिद्धू ने पंवार की गिरफ्तारी को “अवैध” करार दिया।
उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि किसी भी गतिविधि में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष भागीदारी के अभाव में – जिसे पीएमएलए के तहत अवैध के रूप में परिभाषित किया गया है – इस आधार पर पंवार की गिरफ्तारी का कोई आधार नहीं है कि वह मनी लॉन्ड्रिंग अपराध का दोषी था।
हालांकि, एचसी ने सुरेंद्र पंवार के खिलाफ पीएमएलए शिकायत को खारिज नहीं किया क्योंकि विधायक ने शिकायत को चुनौती नहीं दी थी, बल्कि उनकी गिरफ्तारी को चुनौती दी थी, यह तर्क देते हुए कि पीएमएलए ने ईडी के लिए किसी आरोपी को हिरासत में लेना अनिवार्य नहीं बनाया था।
पंवार ने तर्क दिया कि पीएमएलए में गिरफ्तारी के प्रावधान में “हो सकता है” शब्द का इस्तेमाल किया गया है न कि “करेगा”, उन्होंने कहा, इससे ईडी के लिए मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपी को गिरफ्तार करने की बाधा बढ़ गई है।
हालांकि न्यायमूर्ति सिद्धू ने कहा कि सुरेंद्र पंवर को गिरफ्तार करने के लिए अपर्याप्त सामग्री थी, उन्होंने ईडी की शिकायत की योग्यता पर स्वतंत्र निष्कर्ष देने के लिए इसे अंबाला में विशेष पीएमएलए अदालत पर छोड़ दिया, उन्होंने कहा कि उनकी टिप्पणियों को एक टिप्पणी के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए।
अपने आदेश में, एचसी ने 14 घंटे और 40 मिनट तक पवार से पूछताछ करने के लिए ईडी को भी फटकार लगाई और कहा कि यह एजेंसी की ओर से “वीरतापूर्ण नहीं” कार्य था। लगातार पूछताछ को “मानव की गरिमा के खिलाफ” करार देते हुए – संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत वादा किया गया – एचसी ने ईडी को उपचारात्मक उपाय करने और अपने अधिकारियों को उनकी जांच के लिए कुछ उचित “समय सीमा” का पालन करने के लिए संवेदनशील बनाने की सलाह दी।
यह भी पढ़ें: MUDA घोटाला ‘अनुचित प्रभाव के हथियार फैलाने को दर्शाता है’ सिद्धारमैया की जांच की मंजूरी में HC ने क्या कहा?
-पंवार के खिलाफ केस
14 घंटे और 40 मिनट के बाद “स्थिर” पूछताछ के बाद ईडी के गुरुग्राम जोनल कार्यालय ने सुरेंद्र पंवार को इसी साल 20 जुलाई को गिरफ्तार किया था. गिरफ्तारी हुई 10 भारत के चुनाव आयोग द्वारा हरियाणा विधानसभा चुनाव की तारीखों की घोषणा से कुछ दिन पहले और एजेंसी द्वारा पंवार से पूछताछ के छह महीने से अधिक समय बाद। कांग्रेस विधायक को भेजा गया ईडी का दो बार हिरासत में – एक बार 20 जुलाई को और फिर 29 तारीख को – और कुल 12 दिनों के लिए रिमांड पर लिया गया।
गिरफ्तारी के आधार में, ईडी ने खान और खनिज (विनियमन और विकास) अधिनियम, 1957 और ईपीए के तहत दर्ज एफआईआर का हवाला दिया। ईडी ने दावा किया कि अपनी जांच के दौरान, एजेंसी को पता चला कि सुरेंद्र पंवार, उनकी पत्नी और बेटे डेवलपमेंट स्ट्रैटेजीज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (डीएसपीएल) में शेयरधारक थे, जिसने एक सिंडिकेट के हिस्से के रूप में अवैध खनन किया, जिससे भारी राजस्व हानि हुई। राज्य को.
ईडी ने खनन कार्यों के दौरान पर्यावरण मानदंडों के कथित उल्लंघन के लिए डीएसपीएल और दो अन्य कंपनियों के खिलाफ राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (एनजीटी) की टिप्पणी का हवाला दिया। एनजीटी ने प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के लिए उन पर जुर्माना लगाया था।
ईडी ने जीएम कंपनी नाम की एक कंपनी की खाता बही का हवाला दिया, जिसकी छत्रछाया में डीएसपीएल और सिंडिकेट की अन्य कंपनियों ने अवैध खनन कार्यों को अंजाम दिया, यह दावा करते हुए कि अनधिकृत गतिविधियों से नकदी या अपराध की आय उत्पन्न हुई।
एजेंसी ने कहा कि जब से सुरेंद्र पंवार‘एस परिवार डीएसपीएल में 32 प्रतिशत शेयरधारक था और जीएम कंपनी के खाते उनके नाम पर रहे, पंवार अपराध की आय का लाभार्थी था, लगभग 26 करोड़ रुपये।
कथित तौर पर ईडी का हवाला दिया गया पँवार का 2019 के हरियाणा चुनाव से पहले दायर चुनावी हलफनामा, जिसमें कांग्रेस विधायक ने उन्हें और उनकी पत्नी को डीएसपीएल शेयरधारक घोषित किया था। हालांकि, पूछताछ के दौरान, दंपति ने जांच को गुमराह करने के लिए अपने स्वामित्व के बारे में गलत जवाब दिए, ईडी ने कहा।
यह मानते हुए कि कांग्रेस विधायक का विशेष कब्जा था “भौतिक साक्ष्यई”, ईडी को कथित तौर पर यह आशंका थी कि वह अपनी शक्ति और प्रभाव का दुरुपयोग कर इसके साथ छेड़छाड़ कर सकता है, इसलिए उसे दोषी ठहराया और गिरफ्तार कर लिया। पीएमएलए आरोपी पर सबूत के बोझ को उलट देता है, और गिरफ्तार किए गए व्यक्ति के खिलाफ अपराध का अनुमान लगाया जाता है।
यह भी पढ़ें: क्यों छत्तीसगढ़ सरकार अब पीडीएस घोटाला मामले में फिर से सुनवाई के लिए ईडी की याचिका का समर्थन करती है, विरोध करने के 2 साल बाद
पंवार और ईडी की दलीलें
कांग्रेस विधायक ने अंबाला में उनके खिलाफ विशेष पीएमएलए अदालत द्वारा आदेशित दो पुलिस रिमांड के खिलाफ एक घोषणा के साथ अपनी गिरफ्तारी को रद्द करने की मांग की। उनकी चुनौती कई गुना थी.
पंवार ने कहा कि आठ एफआईआर जो ईडी की शिकायत का आधार बनीं और नौवीं एफआईआर जिसमें ईडी की शिकायत के बाद मनी लॉन्ड्रिंग के आरोप लगाए गए, उनमें उनका नाम नहीं था।
उन्होंने कथित अवैध खनन कार्यों और ईपीए उल्लंघनों में अपनी संलिप्तता से इनकार किया और कहा कि ईडी उनकी रिमांड की मांग करते समय उन्हें संचालन में कोई भूमिका सौंपने में विफल रही है। उन्होंने एजेंसी पर “पिक-एंड-चूज़ नीति” अपनाने का आरोप लगाया। हालांकि उसने उसे गिरफ्तार कर लिया, बाकी लोग फरार रहे, उन्होंने अदालत को बताया।
उनका यह भी तर्क था कि पीएमएलए के तहत गिरफ्तारी अनिवार्य नहीं है। पीएमएलए की धारा 19 की परिभाषा के अनुसार, जो ईडी को किसी आरोपी को गिरफ्तार करने का अधिकार देती है, उन्होंने तर्क दिया कि एक अधिकारी गिरफ्तार कर सकता है लेकिन इसे अंतिम उपाय के रूप में मानता है। उन्होंने कहा, पीएमएलए के तहत गिरफ्तारी को बहुत ऊंचे स्तर पर रखा गया है और यह ईडी की इच्छा और इच्छा पर नहीं हो सकती। यह तभी आना चाहिए जब ठोस सबूत गिरफ्तारी को उचित ठहरा सकें, न कि संदेह के बीच।
पंवार ने दावा किया कि हालांकि उनके खिलाफ कोई ठोस सबूत नहीं है, लेकिन जब भी उन्हें बुलाया गया, वह पेश हुए और एजेंसी के साथ सहयोग किया।
इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि उनकी गिरफ्तारी उन्हें आगामी राज्य चुनावों में प्रचार करने से रोकने के लिए की गई थी – ईडी द्वारा उनके परिसरों की तलाशी के सात महीने बाद उन्हें हिरासत में लिया गया था।
जहां तक डीएसपीएल के साथ अपने जुड़ाव का सवाल है, तो पंवार ने कहा कि वह नवंबर 2013 में इसके निदेशक नहीं रहे और उन पर कोई दायित्व नहीं डाला जा सकता।
ईडी ने किया पलटवार पँवार का चुनौती देकर याचिका एच.सी गिरफ्तारी और रिमांड आदेश की न्यायिक समीक्षा करने की शक्ति। एजेंसी ने कहा कि गुण-दोष के आधार पर, पंवार और सह-अभियुक्तों के बीच सांठगांठ दिखाने के लिए पर्याप्त सामग्री थी, जो अवैध खनन में लिप्त थे, जिससे अपराध की आय उत्पन्न हुई।
आपत्तिजनक सामग्री होने का दावा करते हुए, ईडी ने कहा कि उसने पीएमएलए के तहत गिरफ्तारी प्रावधानों का सावधानीपूर्वक पालन किया और पंवार को गिरफ्तार कर लिया। साक्ष्य प्राप्त करने के बाद हिरासत में लिया गया, जिसका खुलासा उसने गिरफ्तारी के समय लिखित रूप में पंवार को किया था।
यह कहते हुए कि वह ईपीए उल्लंघनों पर एनजीटी के आदेश पर भरोसा करता है, ईडी ने इस बात से भी इनकार किया कि गिरफ्तारी पँवार को चुनाव में भाग लेने से रोकने के लिए की गई थी।
यह भी पढ़ें: हाई कोर्ट ने आईटी नियमों में बदलाव को ‘मनमाना प्रतिबंध’ क्यों कहा, जिसने तथ्य-जांच इकाइयों की स्थापना की अनुमति दी थी
HC ने गिरफ्तारी को ‘अवैध’ घोषित किया
को अस्वीकार कर रहा हूँ ईडी का देखें कि यह सुरेंद्र की वैधता की समीक्षा नहीं कर सकता पँवार का गिरफ्तारी के बाद, एचसी ने कहा कि कांग्रेस विधायक न तो पहली आठ एफआईआर में आरोपी थे और न ही नौवीं एफआईआर में। हालाँकि, ईडी “उन्हें यह कहकर फंसाने की कोशिश की गई कि वह डीएसपी के निदेशक हैंएल” अदालत ने यह बात तब कही जब ईडी अपने इस दावे को साबित करने के लिए सामग्री पेश करने में विफल रही कि पंवार या तो इसके निदेशक थे या कंपनी मामलों के प्रभारी व्यक्ति थे।
अदालत ने कंपनी मामलों के मंत्रालय (एमसीए) की वेबसाइट पर मौजूद जानकारी के आधार पर यह दर्शाया कि पंवार अब नहीं रहे डी.एस.पी.एल नवंबर 2013 में निदेशक। चूंकि यह एक सार्वजनिक दस्तावेज़ में खुलासा था, इसलिए एचसी ने इसे स्वीकार्य साक्ष्य के रूप में माना। विशेष रूप से, ईडी एमसीए वेबसाइट पर किए गए इस खुलासे का खंडन नहीं कर सका।
पर एनजीटी का डीएसपीएल पर जुर्माना, एचसी ने कहा कि वह पीएमएलए के तहत पंवार को उत्तरदायी ठहराने के एनजीटी के कदम की व्याख्या नहीं कर सका। सुप्रीम कोर्ट ने जुर्माने की 60 प्रतिशत राशि के भुगतान की शर्त पर एनजीटी के कदम पर रोक लगा दी थी।
HC ने भी इसे खारिज कर दिया ईडी का सिद्धांत यह है कि पंवार जीएम कंपनी के निदेशक, प्रमोटर और शेयरधारक थे। ईडी साबित नहीं कर पाई कंपनी का अस्तित्व या इसका कानून के तहत कार्रवाई.
यह देखते हुए कि पनवार के खिलाफ अवैध खनन के आरोप पीएमएलए के तहत अनुमानित अपराध नहीं हैं, एचसी ने कहा कि प्रथम दृष्टया, अपराध की आय के लाभार्थी होने के आधार पर उन पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। इसके अलावा, फरवरी में, HC की एक समन्वय पीठ ने उसी मामले में पंवार के दो सह-अभियुक्तों की गिरफ्तारी को रद्द कर दिया, HC ने नोट किया।
एचसी के अनुसार, ईपीए उल्लंघन भी टिकाऊ नहीं थे – उन्हें अगस्त 2023 में एक संशोधन द्वारा अनुसूचित अपराधों की सूची से हटा दिया गया था।
इसमें कहा गया है, ”चूंकि अपराध अब अस्तित्व में नहीं है, इसलिए उस आधार पर मुकदमा चलाना भी अनुचित होगा।” इसमें कहा गया है कि पंवार की गिरफ्तारी के आधार ”कानून की नजर में अस्थिर पाए गए।”
प्रभाव
जब तक सुप्रीम कोर्ट द्वारा रद्द नहीं किया जाता, हाई कोर्ट का फैसला उन मामलों को प्रभावित कर सकता है, जिनकी जांच ईडी ने विशेष रूप से विपक्ष शासित राज्यों में अवैध खनन के खिलाफ एफआईआर के आधार पर शुरू की है।
तमिलनाडु एक ऐसा राज्य है जहां ईडी ने स्थानीय पुलिस द्वारा दर्ज आपराधिक मामलों के आधार पर जांच शुरू की है और राज्य के वरिष्ठ नौकरशाहों को पूछताछ के लिए बुलाया है।
तमिलनाडु सरकार की चुनौती पर, मद्रास HC ने इस साल जुलाई में ED की रोक लगा दी जांच, यह देखते हुए कि पीएमएलए ने अवैध रेत खनन को अनुसूचित अपराध के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया है।
हालाँकि, SC के हस्तक्षेप के बाद, जहाँ ED ने मद्रास HC के आदेश को चुनौती दी, तमिलनाडु सरकार ने बाद में ED द्वारा मांगे गए दस्तावेज़ उपलब्ध कराए। इसके बाद शीर्ष अदालत ने अगस्त में ईडी की याचिका का निपटारा कर दिया।
झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन के खिलाफ ईडी की एक जांच का संबंध अवैध पत्थर खनन के आरोपों से भी है।
यह भी पढ़ें: ‘SC धोखाधड़ी का साधन नहीं हो सकता’ सीबीआई को नीतीश कटारा हत्याकांड के गवाह को फंसाने वाले मामले की जांच करने को कहा गया
