हाल के वर्षों में, भारत के फंतासी खेल उद्योग ने उल्लेखनीय कानूनी और वाणिज्यिक मील के पत्थर हासिल किए हैं। Dream11 जैसे प्लेटफार्मों को उच्च न्यायालयों और सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुकूल निर्णयों की एक स्ट्रिंग से लाभ हुआ है, जिसने कल्पना को “कौशल के खेल” के रूप में जारी रखा है, जिससे उन्हें जुआ कानूनों से बचा है। इन निर्णयों ने एक उभरते डिजिटल क्षेत्र को बहुत आवश्यक वैधता प्रदान की है और उद्योग निकायों और निवेशकों द्वारा समान रूप से मनाया गया है।
फिर भी, इस कानूनी सफलता की कहानी के नीचे एक बढ़ती चिंता है। भारत के सबसे बड़े फंतासी स्पोर्ट्स प्लेटफॉर्म ड्रीम 11 का वर्तमान परिचालन प्रारूप सीधे बहुत ही स्व-नियामक दिशानिर्देशों का खंडन करता है जो एक बार अपने कानूनी वर्गीकरण के लिए नींव का गठन करते थे। शेखर कुमार के अनुसार, एक खेल पत्रकार ने साझा किया कि “विशेष रूप से, प्लेटफ़ॉर्म उपयोगकर्ताओं को 11-सदस्यीय फंतासी दस्ते में एक एकल वास्तविक दुनिया की टीम के 10 खिलाड़ियों का चयन करने की अनुमति देता है,” फेडरेशन ऑफ इंडियन फैंटेसी स्पोर्ट्स (पांच्स) चार्टर द्वारा निर्धारित “75% नियम” का एक स्पष्ट उल्लंघन।
यह स्थिति एक परेशान करने वाली विरोधाभास प्रस्तुत करती है: जबकि अदालतों ने कौशल-केंद्रित प्रारूपों के पालन के आधार पर काल्पनिक खेलों को बरकरार रखा है, उद्योग के प्रमुख खिलाड़ी ने उन बहुत सिद्धांतों से बहाव कर दिया है, जबकि सभी अब-आउटडेड मान्यताओं में निहित कानूनी सुरक्षा से लाभान्वित होने के लिए जारी रखते हैं।
एक मिसाल पर निर्मित कानूनी समर्थन जो अब सम्मानित नहीं है
फंतासी खेलों पर न्यायिक सहमति अच्छी तरह से प्रलेखित है। 2017 में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा कि ड्रीम 11 द्वारा आयोजित फंतासी प्रतियोगिताओं में एक महत्वपूर्ण डिग्री शामिल है और इसलिए इसे जुआ के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। कई उच्च न्यायालयों ने बाद में इस रुख को प्रतिध्वनित किया, और भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कई विशेष अवकाश याचिकाओं और समीक्षा दलीलों को खारिज कर दिया, प्रभावी रूप से इस कानूनी स्थिति को मजबूत किया।
हालांकि, इन निर्णयों को एक विशिष्ट प्रारूप के संदर्भ में प्रस्तुत किया गया था जिसमें संतुलित टीम चयन, रणनीतिक विश्लेषण और क्रॉस-स्क्वाड तुलना की आवश्यकता थी। 2020 में प्रकाशित द फिफ्स चार्टर ने इन सिद्धांतों को स्पष्ट नियमों के माध्यम से सबसे विशेष रूप से संस्थागत रूप दिया, एक खंड उपयोगकर्ताओं को अपनी फंतासी टीम के 75% से अधिक किसी एक वास्तविक दुनिया की ओर से चुनने से रोकता है।
Dream11 का वर्तमान परिचालन प्रारूप अब इस प्रावधान के अनुरूप नहीं है। 10-खिलाड़ी टीम स्टैकिंग की अनुमति देकर, मंच तुलनात्मक कौशल और रणनीतिक संतुलन की भूमिका को काफी कम कर देता है। इस तरह की स्टैकिंग रणनीतियाँ एक एकल वास्तविक दुनिया की टीम के प्रदर्शन के परिणाम पर निर्भरता को बढ़ाती हैं, जिससे इस तर्क को कम किया जाता है कि काल्पनिक प्रतियोगिता कौशल-प्रमुख और भौतिक रूप से सट्टेबाजी से अलग हैं।
प्रतियोगिता डिजाइन में यह विकास एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है: क्या एक मंच एक प्रारूप के लिए कानूनी सुरक्षा का दावा कर सकता है जो अब इसका अनुसरण नहीं करता है?
नियामक विश्वसनीयता का क्षरण और न्यायिक पुनर्मूल्यांकन का जोखिम
यह मुद्दा केवल उद्योग नैतिकता में से एक नहीं है, इसका विनियामक वैधता और कानूनी निरंतरता के लिए व्यापक निहितार्थ हैं। स्व-विनियमन केवल तभी प्रभावी रूप से कार्य करता है जब उद्योग के खिलाड़ी उन नियमों का पालन करते हैं जो वे द्वारा शासित होने का दावा करते हैं। इस मामले में, Dream11 PIFS का एक संस्थापक और प्रमुख सदस्य है। इसका गैर-अनुपालन, आत्म-नियामक शरीर से चुप्पी के साथ मिला, चार्टर की विश्वसनीयता को कमजोर करता है।
यह उल्लंघन किसी का ध्यान नहीं गया है। कानूनी विद्वानों और गेमिंग विशेषज्ञों ने बताया है कि अदालत के फैसलों का निरंतर उद्धरण, जबकि बहुत ही नियमों से प्रस्थान करते हुए, जो उन्हें सही ठहराया, न्यायिक पुनर्विचार या सख्त नियामक जांच को आमंत्रित कर सकते हैं। अदालतें कंबल प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करती हैं; उनके समर्थन उनके सामने लाए गए विशिष्ट परिचालन और नियामक संदर्भों में निहित हैं।
इसके अलावा, इस तरह के उल्लंघन बाजार में प्रतिस्पर्धी विकृतियां पैदा करते हैं। 75% नियम का पालन करने वाले नए और छोटे प्लेटफार्मों को एक नुकसान में रखा जाता है, अनुपालन से समझौता किए बिना उसी तरह की प्रतियोगिता संरचनाओं की पेशकश करने में असमर्थ। यह एकाधिकारवादी प्रवृत्ति को पुष्ट करता है और नवाचार को हतोत्साहित करता है, ठीक एक जीवंत डिजिटल पारिस्थितिकी तंत्र की आवश्यकता के विपरीत।
नीति की सिफारिशें: संरचनात्मक स्पष्टता के लिए समय
नीति निर्माताओं और नियामक अधिकारियों को यह पहचानना होगा कि वर्तमान ढांचा अपर्याप्त है। जबकि अदालतों ने कौशल-आधारित प्रारूपों के पक्ष में मौजूदा कानूनों की व्याख्या की है, उन्होंने समय के साथ निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए लागू करने योग्य मानकों को लागू नहीं किया है। इसलिए, यह दोनों स्व-नियामक संगठनों जैसे कि पिफ्ट और विधायी निकायों जैसे कि मीटी या नीटी ऐओग जैसे निर्णायक कदम उठाने के लिए अवलंबी है। इनमें स्व-नियामक चार्टर्स के भीतर बाध्यकारी अनुपालन तंत्र स्थापित करना शामिल है, यह सुनिश्चित करना कि प्लेटफ़ॉर्म केवल उनके पालन के बिना दिशानिर्देशों को नहीं अपना सकते हैं। स्वतंत्र तृतीय-पक्ष ऑडिट को इन मानकों के लिए चल रहे पालन की निगरानी के लिए अनिवार्य किया जाना चाहिए, जो ढांचे की विश्वसनीयता को बनाए रखने में मदद करता है। एक पारदर्शी विवाद समाधान प्रक्रिया भी उचित और कुशलता से उल्लंघन को संबोधित करने के लिए आवश्यक है, जिससे पूर्वाग्रह या देरी के बिना शिकायतों को हल किया जा सकता है। इसके अलावा, स्नातक किए गए प्रवर्तन को चेतावनी से लेकर वित्तीय दंड तक की पेशकश की जानी चाहिए ताकि दोहराए जाने वाले अपराधियों को जवाबदेह बनाया जा सके और गैर-अनुपालन को कम किया जा सके।
इसके अतिरिक्त, इलेक्ट्रॉनिक्स एंड इंफॉर्मेशन टेक्नोलॉजी (MEITY) मंत्रालय, जिसने हाल ही में उद्योग पर कब्जा करने की चिंताओं के कारण एक केंद्रीकृत स्व-नियामक निकाय (SRB) के लिए अपना प्रस्ताव वापस ले लिया, इस विचार को मजबूत संस्थागत सुरक्षा उपायों के साथ फिर से देखना चाहिए। एक विश्वसनीय SRB को स्वतंत्र रूप से संचालित करना चाहिए, उपभोक्ता अधिकार समूहों, कानूनी विशेषज्ञों, और छोटे या उभरते प्लेटफार्मों से समान प्रतिनिधित्व के साथ, बहुत ही संस्थाओं द्वारा हावी होने के बजाय यह देखरेख करने के लिए है। केवल इस तरह के संरचनात्मक सुधारों के माध्यम से उद्योग यह सुनिश्चित कर सकता है कि कानूनी स्पष्टता नैतिक स्थिरता और प्रतिस्पर्धी निष्पक्षता से मेल खाती है।
जवाबदेही के माध्यम से वैधता की रक्षा करना
भारतीय फंतासी खेल क्षेत्र एक चौराहे पर खड़ा है। यह कौशल-आधारित डिजिटल गेमिंग में एक वैश्विक नेता बनने की क्षमता रखता है। हालांकि, यह वादा केवल तभी पूरा किया जा सकता है जब उद्योग अपनी कानूनी नींव के साथ नियामक अखंडता और परिचालन स्थिरता बनाए रखता है।
यदि Dream11 और इसी तरह के प्लेटफ़ॉर्म न्यायिक समर्थन का हवाला देते हुए चार्टर नियमों का उल्लंघन करते रहते हैं, तो वे नियामक ट्रस्ट के पतन और शायद कानूनी रोलबैक के पतन को ट्रिगर करते हैं। उद्योग को चुनना होगा: एक स्थायी, विश्वसनीय पथ जो जवाबदेही द्वारा शासित है या पुराने निर्णयों द्वारा संरक्षित अल्पकालिक लाभ।
आत्म-विनियमन, आत्म-अनुशासन के बिना, केवल एक अग्रभाग है। यह उद्योग और नीति निर्माताओं के लिए कार्य करने के लिए समय है, इससे पहले कि अदालतों को फिर से देखने के लिए मजबूर किया जाता है कि एक बार एक बसने के मामले में क्या था।
हमारे से नवीनतम तकनीक और ऑटो समाचार प्राप्त करें व्हाट्सएप चैनल, फेसबुक, एक्स (ट्विटर), Instagram और YouTube।
