अयोग्यता संबंधी याचिकाएँ अक्सर अदालतों में लटकी रहती हैं। महाराष्ट्र के विधायक मामले इसका एक और उदाहरण हैं

इस साल 10 जनवरी को, ठाकरे को एक बड़ा झटका देते हुए, स्पीकर राहुल नार्वेकर ने दोनों गुटों के 30 शिवसेना विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं को खारिज कर दिया और शिंदे समूह के भरत गोगावले को अधिकृत सचेतक के रूप में स्वीकार कर लिया। शिंदे विधायकों पर नार्वेकर के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका इस साल जनवरी से सुप्रीम कोर्ट में लंबित है।

इस बीच, एनसीपी के प्रतिद्वंद्वी गुटों के बीच विवाद भी इस साल मार्च में सुप्रीम कोर्ट में लौट आया, जब शरद पवार गुट के नेता जयंत पाटिल ने अपने प्रतिद्वंद्वी अजीत पवार समूह के विधायकों को अयोग्य न ठहराने के महाराष्ट्र स्पीकर के फैसले को चुनौती दी। महायुति सरकार में बीजेपी और शिंदे सेना के साथ हाथ मिलाया।

अदालत ने 29 जुलाई को इस याचिका पर नोटिस जारी किया और इसे शिंदे के नेतृत्व वाले गुट के विधायकों को अयोग्य ठहराने की मांग वाली याचिकाओं के साथ जोड़ दिया।

हालाँकि, अगर इन दोनों याचिकाओं पर आगामी चुनावों से पहले निर्णय नहीं लिया जाता है, तो ये निरर्थक हो जाएंगी क्योंकि 2019 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा गया है कि कानून निर्माताओं को केवल तब तक अयोग्य ठहराया जा सकता है जब तक कि वे सदन के लिए फिर से निर्वाचित नहीं हो जाते।

यह भी पढ़ें: चुनावी राज्य महाराष्ट्र में, शरद पवार के विलय और अधिग्रहण की होड़ से बीजेपी को नुकसान हो रहा है

‘वकीलों को दोष दें’

अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने में देरी पर टिप्पणी करते हुए, वरिष्ठ वकील सौरभ किरपाल ने दिप्रिंट को बताया कि जबकि सुप्रीम कोर्ट ने अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए स्पीकर के लिए तीन महीने की समय सीमा तय की है, “अदालतों को उदाहरण पेश करना होगा”।

उन्होंने कहा, ”स्पीकर को यह कहने का कोई मतलब नहीं है कि आप इस पर जल्दी फैसला करें, लेकिन जब यह हमारे सामने आएगा, तो हम अलग जगह पर फैसला करेंगे।” उन्होंने कहा, ”हम अक्सर कहते हैं कि जमानत याचिकाएं स्वतंत्रता का मामला हैं, और आप उन्हें तत्परता से सुनना चाहिए. खैर, यह मामला उतना ही मौलिक है जितना अयोग्यता याचिकाएं या चुनाव याचिकाएं, लोकतंत्र का आधार।’

इस बीच, वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन ने जोर देकर कहा कि इस तरह की देरी के लिए “अधिकांश दोष” अक्सर वकीलों पर पड़ता है, न कि न्यायाधीशों पर।

“जब बड़े राजनीतिक दल शामिल होते हैं, तो वे वकीलों की बड़ी टीमों को शामिल करने जा रहे हैं, जिनमें से कई की राजनीतिक संबद्धताएं और रुझान हैं। ये वकील (अक्सर वरिष्ठ वकील सहित) विभिन्न कारणों से मामले को सुलझाने, सुनवाई में देरी करने और जगह तलाशने की पूरी कोशिश करते हैं। जब आपके पास ये सभी मुद्दे हैं, तो देरी होना स्वाभाविक है, और आप अदालत को दोष नहीं दे सकते,” उन्होंने दिप्रिंट को बताया।

देरी से ‘पीड़ा’

दरअसल, नवंबर 2020 में वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने भी सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अयोग्यता मामलों की सुनवाई में देरी पर चिंता जताई थी।

मध्य प्रदेश कांग्रेस विधायक विनय सक्सेना का प्रतिनिधित्व कर रहे सिब्बल ने स्पीकर से उन 22 विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय नहीं लेने की शिकायत की, जिनके भाजपा में शामिल होने के कारण कमल नाथ के नेतृत्व वाली सरकार गिर गई और शिवराज सिंह के नेतृत्व में भाजपा सरकार का गठन हुआ। इसके स्थान पर मार्च 2020 में चौहान.

कोर्ट के रिकॉर्ड के मुताबिक, याचिका 7 जुलाई, 2020 को दायर की गई थी, लेकिन इस पर एक महीने बाद 17 अगस्त को नोटिस जारी किया गया. याचिका में उन 22 बागी विधायकों में से 12 पर तब तक मंत्री के रूप में काम करने पर प्रतिबंध लगाने की भी मांग की गई, जिन्हें चौहान ने मंत्रिपरिषद में शामिल किया था, जब तक कि उनके खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला नहीं हो जाता।

यह मामला 2020 में तीन बार और सामने आया- 22 सितंबर, 6 अक्टूबर और 4 नवंबर को। 22 सितंबर की सुनवाई में, सक्सेना के वकील ने अदालत को बताया कि अयोग्यता याचिकाएं उस वर्ष 12 मार्च से स्पीकर के पास लंबित थीं। इसके बाद कोर्ट ने याचिका पर मध्य प्रदेश विधानसभा अध्यक्ष से जवाब मांगा.

सुनवाई की आखिरी तारीख पर सिब्बल ने अदालत को सूचित किया कि मामला निरर्थक हो गया है क्योंकि 28 सीटों पर हुए उपचुनावों ने इन विधायकों को भाजपा के टिकट पर नए सिरे से चुनाव लड़ने की अनुमति दे दी है।

“देरी ने पूरे मामले को निरर्थक बना दिया है। इस तरह के मामले निरर्थक हो जाते हैं क्योंकि अदालत में समय के लिए अनुरोध किया जाता है [seeking of adjournments]…अयोग्यता से संबंधित मामलों में कुछ तत्परता दिखाई जानी चाहिए…अयोग्यता के मामलों को कुछ तत्परता से लेने की जरूरत है,” सिब्बल के हवाले से कहा गया।

जवाब में, हिंदुस्तान टाइम्स ने रिपोर्ट किया, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे ने जवाब दिया, “दोनों पक्षों द्वारा समय मांगा गया है। यहां तक ​​कि आप स्थगन भी मांगते हैं।”

समय सीमा

जनवरी 2020 में, जब सुप्रीम कोर्ट ने अयोग्यता याचिकाओं पर कार्रवाई करने के लिए वक्ताओं के लिए तीन महीने की ऊपरी सीमा तय की, तो इस कदम की सराहना की गई, जो दल-बदल विरोधी कानून को अक्षरश: लागू करना सुनिश्चित करेगा।

हालाँकि, एक महीने बाद, शीर्ष अदालत ने 11वीं अखिल भारतीय अन्ना द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (एआईएडीएमके) की अयोग्यता पर द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) द्वारा दायर अपील का निपटारा करते समय तमिलनाडु विधानसभा अध्यक्ष पी. धनपाल के लिए कोई समय सीमा तय नहीं की। ) 2017 में विश्वास प्रस्ताव में तत्कालीन मुख्यमंत्री एडप्पादी के. पलानीस्वामी के खिलाफ मतदान करने के लिए पूर्व उपमुख्यमंत्री ओ. पन्नीरसेल्वम सहित विधायकों।

विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाएं मार्च 2017 से लंबित थीं। मद्रास उच्च न्यायालय ने अप्रैल 2018 में डीएमके नेता आर. सक्कारापानी द्वारा विधायकों को अयोग्य घोषित करने की मांग वाली याचिका खारिज कर दी थी, जिसमें कहा गया था कि अदालत के लिए इसे अपने हाथ में लेना उचित नहीं होगा। शक्तियों के पृथक्करण की दृष्टि से अध्यक्ष का कार्य। इसके बाद सक्कारापानी ने 9 मई, 2018 को सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

डीएमके की याचिका जुलाई 2018 से फरवरी 2020 तक 18 बार सूचीबद्ध की गई। अदालत ने जुलाई 2018 में याचिका पर नोटिस जारी किया। लेकिन फरवरी 2020 में ही अदालत को सूचित किया गया कि स्पीकर ने अयोग्यता याचिकाओं पर नोटिस जारी किया है। अपीलें निष्फल हो गई थीं।

“कहने की जरूरत नहीं है कि अध्यक्ष कानून के अनुसार निर्णय लेंगे,” संक्षिप्त आदेश में कहा गया था, अध्यक्ष के निर्णय पर कोई समय सीमा तय किए बिना।

हालाँकि, सक्करापानी को जून 2020 में एक बार फिर सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ा क्योंकि स्पीकर शीर्ष अदालत के फरवरी के आदेश के बाद के महीनों में अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेने में विफल रहे। तब तक, कोविड-19 ने देश पर कब्ज़ा कर लिया था, और समाचार रिपोर्टों के अनुसार, स्पीकर धनपाल ने अयोग्यता याचिकाओं की ऑनलाइन जांच की।

हालाँकि यह स्पष्ट नहीं है कि क्या उन्होंने अयोग्यता याचिकाओं पर कभी अंतिम निर्णय लिया था। इस बीच, कोर्ट की वेबसाइट के मुताबिक, यह मामला अभी भी सुप्रीम कोर्ट में लंबित है। 2021 में, अन्नाद्रमुक से निष्कासित नेता वीके शशिकला ने दावा किया कि वह ही थीं जिन्होंने 11 विधायकों की अयोग्यता रोकी थी।

‘एक बड़ी परेशानी’

वरिष्ठ अधिवक्ता शंकरनारायणन के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट के जनवरी 2020 के फैसले का “उल्लंघन किया जा रहा है”। फैसले में कोर्ट ने यह भी सुझाव दिया था कि अयोग्यता विवादों से निपटने के लिए स्पीकर के बजाय संसद स्वतंत्र ट्रिब्यूनल स्थापित करने पर विचार कर सकती है। हालांकि शंकरनारायणन का कहना है कि इस सुझाव को भी नजरअंदाज कर दिया गया है.

“दुर्भाग्य से, जो होता है, वह यह है कि यदि अध्यक्ष का उस पार्टी के प्रति अच्छा रुख है जिसे अयोग्यता से लाभ मिलता है, तो वह अपने पैर खींच लेगा, लेकिन यदि ऐसा नहीं है, तो वह कदम उठाने में बहुत तत्पर है,” उन्होंने कहा। दिप्रिंट को बताया.

जहां तक ​​अदालतों द्वारा इन याचिकाओं की सुनवाई में देरी का सवाल है, उन्होंने कहा कि देरी “हर प्रकार के मामले को प्रभावित करती है”।

“यहां तक ​​कि अगर यह जमानत है, तो आप देख रहे हैं कि इसमें किस तरह की देरी हो रही है, तो यह एक बड़ी गड़बड़ी का हिस्सा है। अदालत में देरी, जब तक कि वे असामान्य न हों, मुझे नहीं लगता कि इसका कोई मकसद या कोई कारण है,” उन्होंने कहा।

हालाँकि, किरपाल ने चुनाव याचिकाओं और अयोग्यता याचिकाओं के बीच तुलना की। उन्होंने बताया कि ऐसे कई निर्देश और निर्णय हैं जो इस बात पर जोर देते हैं कि चुनाव याचिकाओं को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, “क्योंकि चुनाव याचिकाओं पर शीघ्र निर्णय लेने में विफलता के परिणामस्वरूप लोकतंत्र ही नष्ट हो जाता है, क्योंकि कुछ लोग जो वहां रहने के हकदार नहीं हैं, वे वहां हैं।” और जो हकदार हैं, वे वहां नहीं हैं”।

“अयोग्यता याचिका बिल्कुल वैसी ही है। यह उस व्यक्ति की लोकतांत्रिक जवाबदेही का सवाल है जो किसी समुदाय का प्रतिनिधित्व करने का वैध रूप से हकदार है,” उन्होंने कहा।

“यह बिल्कुल एक चुनाव याचिका के समान है और वास्तव में, यह बहुत आसान होना चाहिए, क्योंकि एक चुनाव याचिका में, एक परीक्षण की आवश्यकता होती है, अपील और प्रक्रिया का एक सख्त नियम होता है, और अपीलीय प्रक्रियाओं के बाद निर्णय होता है। अगर अदालतें कह सकती हैं कि उन्हें शीघ्रता से सुना जाना चाहिए, तो कोई कारण नहीं है कि अयोग्यता याचिका, जिसके लिए आम तौर पर बहुत कम सबूत की आवश्यकता होती है, को और भी शीघ्रता से नहीं किया जाना चाहिए, ”किरपाल ने आगे बताया।

‘शैक्षणिक अभ्यास’

पिछले दो विधानसभा चुनावों के बाद गोवा में खरीद-फरोख्त की राजनीति ने भी अपना सिर उठाया है।

2019 में गोवा में राजनीतिक अस्थिरता छा गई जब कुल 15 में से 10 कांग्रेस विधायक सत्तारूढ़ भाजपा में शामिल होने के लिए टूट गए। संविधान की दसवीं अनुसूची – दल-बदल विरोधी कानून – के तहत स्वेच्छा से मूल पार्टी की सदस्यता छोड़ना या पार्टी के व्हिप के खिलाफ मतदान करना दल-बदल माना जा सकता है। ऐसी गतिविधियों में लिप्त सदस्यों को अयोग्य ठहराया जा सकता है।

नियमों के अनुसार, विधायक अयोग्यता से बचने का एकमात्र तरीका यह है कि विधायक की पार्टी का किसी अन्य पार्टी में विलय हो जाए और उनमें से कम से कम दो तिहाई लोग मूल पार्टी के विलय और वॉकआउट के लिए सहमत हों – जो कि कांग्रेस के विद्रोहियों ने दावा किया था कि उन्होंने ऐसा किया।

स्पीकर ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया और अप्रैल 2021 में उनके खिलाफ दायर अयोग्यता याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसके बाद गोवा कांग्रेस प्रमुख गिरीश चोदनकर ने जून 2021 में बॉम्बे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

गोवा में विधान सभा चुनाव होने के बाद 24 फरवरी 2022 को ही HC का फैसला आया। इस फैसले ने राज्य विधानसभा अध्यक्ष के आदेश को बरकरार रखा और भाजपा में शामिल हुए कांग्रेस विधायकों को अयोग्य ठहराने की चोडनकर की याचिका खारिज कर दी।

चोडनकर ने मार्च में हाई कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। जब यह अप्रैल 2022 में पहली बार अदालत में आया, तो उसने कहा कि बाद के चुनाव को देखते हुए, “मुद्दा अकादमिक हो गया है”।

हालांकि, इस अकादमिक कवायद पर भी सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई लंबित है. अदालत ने चोडनकर के वकीलों की दलीलों पर ध्यान दिया कि यह मुद्दा कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न है और याचिका पर नोटिस जारी किया। दिसंबर 2022 में, मामले को पूरे एक साल के लिए स्थगित कर दिया गया था और अदालत ने कहा था कि मामले में कोई “तत्कालता” नहीं है।

लंबित प्रश्न

जब इस साल जनवरी में याचिका फिर से आई, तो चोडनकर की ओर से पेश वरिष्ठ वकील पी. चिदंबरम ने अदालत को बताया कि अदालत द्वारा विचार किया जाने वाला सवाल यह है कि क्या किसी विधायक दल के सदस्य बिना किसी सबूत के वैध रूप से किसी अन्य पार्टी में विलय कर सकते हैं। उनके राजनीतिक दल में विभाजन।

अपनी याचिका में, चोडनकर ने कहा, “पहली शर्त यह है कि मूल राजनीतिक दल का किसी अन्य राजनीतिक दल के साथ विलय होना चाहिए और दूसरी शर्त यह है कि मूल राजनीतिक दल के ऐसे विलय के निर्णय के बाद 2/3 सदस्य शामिल होंगे।” विधायक दल को इस तरह के विलय से सहमत होना चाहिए और उसे अपनाना चाहिए।”

गोवा में, इस सवाल का जवाब फिर से महत्वपूर्ण हो गया जब गोवा विधानसभा अध्यक्ष रमेश तवाडकर ने 1 नवंबर को 2022 में कांग्रेस से भाजपा में शामिल हुए आठ विधायकों को अयोग्य ठहराने की मांग वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया।

विधानसभा चुनाव के कुछ महीनों बाद सितंबर 2022 में आठ विधायकों ने पार्टियां बदल लीं, जिसमें 11 विधायक कांग्रेस के टिकट पर चुने गए थे। विधायकों ने दावा किया कि वे कांग्रेस विधायक दल के दो-तिहाई सदस्य हैं और उनका भाजपा में विलय हो गया है।

इस मामले में कांग्रेस नेता डोमिनिक नोरोन्हा ने 4 नवंबर को स्पीकर के फैसले को चुनौती देते हुए बॉम्बे हाई कोर्ट की गोवा बेंच का दरवाजा खटखटाया था.

(सान्या माथुर द्वारा संपादित)

यह भी पढ़ें: नागरिकता अधिनियम 1955 की धारा 6ए पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला सीएए के खिलाफ लंबित याचिकाओं को कैसे प्रभावित कर सकता है