नई दिल्ली: 15 महीने की कैद के बाद सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के एक मामले में द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) नेता वी. सेंथिल बालाजी को जमानत दे दी। निदेशालय का (ईडी कातमिलनाडु के पूर्व बिजली मंत्री के खिलाफ धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए), 2002 के तहत मामला दर्ज किया गया है।
सेंथिल बालाजी को जमानत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि उनके खिलाफ चल रहे मुकदमे – चाहे वह मनी लॉन्ड्रिंग (पीएमएलए) का मामला हो या तमिलनाडु पुलिस द्वारा जांच की जा रही आपराधिक मामले – के जल्द खत्म होने की कोई संभावना नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि सेंथिल बालाजी पहले ही 15 महीने जेल में काट चुके हैं, जबकि उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों के लिए अधिकतम सजा सात साल है।
ईडी ने 14 जून 2023 को 18 घंटे की पूछताछ के बाद सेंथिल बालाजी को गिरफ्तार किया था, जब वह एमके स्टालिन के नेतृत्व वाली तमिलनाडु सरकार में बिजली, निषेध और उत्पाद शुल्क मंत्री थे। बालाजी चेन्नई निवास.
पूरा लेख दिखाएं
ईडी का मामला तीन एफआईआर से उपजा है चेन्नई के केंद्रीय अपराध शाखा ने बालाजी पर आरोप लगाया कि जब वह जम्मू कश्मीर में परिवहन मंत्री थे, तब उन्होंने रिश्वत ली थी। जयललिता की 2011 से 2016 तक ऑल इंडिया अन्ना द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (AIADMK) की सरकार।
अपराध शाखा का स्टेटस रिपोर्ट में कहा गया है कि सेंथिल बालाजी ने अपने विभाग में जूनियर इंजीनियर, सहायक इंजीनियर, जूनियर सहायक, जूनियर ट्रेड्समैन, ड्राइवर और कंडक्टर के पदों पर भर्ती के लिए रिश्वत स्वीकार की।
“एजैसा कि पहले कहा गया है, अपीलकर्ता को पीएमएलए के तहत दंडनीय अपराध के लिए 15 महीने या उससे अधिक समय तक जेल में रखा गया है। मामले के तथ्यों में, अनुसूचित अपराधों और, परिणामस्वरूप, पीएमएलए अपराध का मुकदमा तीन से चार साल या उससे भी अधिक समय में पूरा होने की संभावना नहीं है,न्यायमूर्ति अभय ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने फैसले में कहा।
“मैंच अपीलकर्ता का कैद जारी हैतो यह उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा अनुच्छेद 21 भारतीय संविधान में शीघ्र सुनवाई का प्रावधान है। इसलिए, आदर्श परिस्थितियों में भी, अनुसूचित अपराधों के मुकदमे के तीन से चार साल के उचित समय के भीतर समाप्त होने की संभावना पूरी तरह से खारिज हो जाती है।” न्यायाधीश ने कहा.
न्यायाधीश ने यह भी दोहराया कि पीएमएलए की धारा 2(यू) के अनुसार, “अपराध की आय” मोटे तौर पर किसी भी संपत्ति को अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के माध्यम से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्राप्त या प्राप्त किया जा सकता है। ऐसा कहने के साथ, उन्होंने जोर देकर कहा कि किसी भी पीएमएलए मामले में कार्यवाही समाप्त करने के लिए अपराध की स्थापित आय आवश्यक है – जो तमिलनाडु पुलिस द्वारा सेंथिल बालाजी के खिलाफ दायर मामलों में मुकदमे के निष्कर्ष के बिना असंभव है।
“टीपीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध के मुकदमे के समय अपराध की आय का अस्तित्व होना साबित, केवल तभी जब अनुसूचित अपराध स्थापित है अनुसूचित अपराध के अभियोजन में,” न्यायाधीश ने आगे कहा।
“टीइसलिए, भले ही मामले की सुनवाई पीएमएलए की कार्यवाही के तहत, जब तक अनुसूचित अपराध का मुकदमा समाप्त नहीं हो जाता, तब तक इस पर अंतिम रूप से निर्णय नहीं लिया जा सकता। मामले के तथ्यों को देखते हुए, निकट भविष्य में अनुसूचित अपराधों का मुकदमा शुरू होने की कोई संभावना नहीं है। इसलिए, हमें कुछ वर्षों के भीतर दोनों मुकदमों के समाप्त होने की कोई संभावना नहीं दिखती है,” न्यायाधीश ने आगे कहा.
यह भी पढ़ें: ईडी ने मनी लॉन्ड्रिंग की पहचान के लिए सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी का उपयोग कैसे किया, 5 वर्षों में 50% पीएमएलए मामलों के पीछे की रणनीति
‘पीविधायक बिना अनुमति के लोगों को कैद करने का साधन नहीं हो सकते। त्रियाएल‘
पीएमएलए के कड़े प्रावधानों का मुकाबला करने के लिए न्यायमूर्ति ओका ने जोर देकर कहा कि “सुस्थापित सिद्धांत” का “जमानत नियम है और जेल अपवाद” ऐसे मामलों में जमानत के पक्ष में या विपक्ष में निर्णय लेते समय।
उन्होंने कहा कि पीएमएलए किसी आरोपी को अनुचित रूप से लंबे समय तक कैद में रखने का साधन नहीं हो सकता। “जमानत देने के संबंध में पीएमएलए की धारा 45(1)(iii) जैसे प्रावधान एक साधन नहीं बन सकते, जो इस्तेमाल किया जा सकता है अभियुक्त को बिना किसी सुनवाई के अनुचित रूप से लंबे समय तक जेल में रखनाई”, न्यायाधीश ने कहा.
हालांकि, न्यायमूर्ति ओका ने सेंथिल बालाजी की दलीलों को खारिज कर दिया।‘एस वकील ने कहा कि ईडी ने तमिलनाडु विधानसभा के सदस्य के रूप में उनके सभी वेतन और कृषि आय को जोड़कर दावा किया है कि 1.34 लाख रुपये की नकद जमा राशि उनके अपराध की आय का हिस्सा थी। बालाज वकीलों में डॉ. राम शंकर, मुकुल रोहतगी, सिद्धार्थ लूथरा और एनआर एलंगो शामिल थे।
दिप्रिंट ने पिछले महीने खबर दी थी कि ईडी का सेंथिल बालाजी द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका के जवाब में सर्वोच्च न्यायालय में दलील दी गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि ईडी ने उनके बैंक खातों की जांच करने के लिए 2013-14 तक का समय लिया, लेकिन पीएमएलए जांच शुरू करने के लिए एक करोड़ रुपये की सीमा का उल्लंघन किया।
ईडी ने मामले में अपराध की कुल आय 67.75 करोड़ रुपये आंकी है, न कि सेंथिल बालाजी में जमा किए गए मात्र 1.34 करोड़ रुपये।‘एस बैंक खातों में जमा रकम का खुलासा नहीं किया गया है। इसमें कहा गया है कि बालाजी को 2013-14 से 2021-22 तक 1.34 करोड़ रुपये मिले।22 जबकि उनकी पत्नी एस. मेगला ने 2014-25 और 2018-2019 के बीच 29.55 लाख रुपए नकद जमा करवाए। उनके भाई अशोक की भी जांच की जा रही है। कुमार का एजेंसी ने सर्वोच्च न्यायालय में दायर हलफनामे में कहा कि उनके खातों से पता चला है कि उन्हें 13.13 करोड़ रुपये जमा मिले, जबकि उनकी पत्नी ए. निर्मला को 53.89 लाख रुपये मिले।
सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता की दलील पर गौर किया। मेहता का तर्क यह है कि सेंथिल बालाजी की वजह से रिश्वत देने वाले उम्मीदवारों और रिश्वत के लाभार्थियों के बीच समझौता हो सकता था। सरकार में प्रभावशाली पद पर आसीन बालाजी को जमानत पर रिहा करने का आदेश देते हुए उन पर कड़ी शर्तें लगा दीं।
(मधुरिता गोस्वामी द्वारा संपादित)
यह भी पढ़ें: दिल्ली आबकारी नीति मामले में 18 लोगों को जेल भेजा गया, 17 को जमानत, 1 अभी भी सलाखों के पीछे
